Miks inimesed pärast COVID-i vaktsineerimist rohkem riskivad

Sisu

• Võtmepunktid

Võtmepunktid

• COVID-19 vaktsiinid toovad lootust, kuid iga 20 vaktsineeritud inimesest võib siiski nakatuda.
• See, kuidas meie aju töötleb riski, võib viia vaktsineeritud inimesed valesti eeldama, et nad on ohutud.
• Avalikkuse teadlikkus paremate otsuste mõjutamiseks on hädavajalik.

Sõber kutsus mind just oma koju sünnipäevapeole: “Meid on kümme. Olen üsna kindel, et meid kõiki on vaktsineeritud, seega peaksime kõik korras olema. " See oli esimene kutse siseõhtusöögile, mille olin saanud aasta jooksul.

Kuus teist sõpra plaanivad troopilist rannapuhkust ja kutsusid mind lihtsalt nendega liituma.

"Kas te ei muretse Covidi pärast?" Küsisin, tundes end teema tõstatamise pärast veidi nohikana.

"Mitte päris. Kaks meist on saanud mõlemad vaktsiinid. "

"Aga teised?"

"Kaks meist said ühe vaktsiini ja teised kaks on olnud väga ettevaatlikud."

"Mulle tundub, et sattusin just Harvardi õigusteaduskonda!" teine ​​sõber kirjutas mulle hiljuti. "Sain just oma esimese vaktsiini! Aga kas nüüd on lendamine korras, kui kannan kogu aeg maski? "

Mind ja veel paljusid teisi on äsja vaktsineeritud ning me kõik mõtleme nüüd, kuidas täpselt selle tulemusel oma käitumist muuta ja ikkagi nii turvaline olla kui võimalik.

8. märtsil 2021 teatas CDC, et täielikult vaktsineeritud inimesed saavad üksteist või ühe vaktsineerimata leibkonna liikmeid siseruumides külastada ilma maskideta ja ennast füüsiliselt distantseerimata. Õnneks saavad miljonid ameeriklased nüüd võtteid ja tervitavad seda uudist.

Kuid eelolevate nädalate ja kuude jooksul seisavad miljonid meist silmitsi lugematute keeruliste individuaalsete otsustega - täpselt millistel koosolekutel osaleda, kellega ja kui kindel olla.

Kahjuks pole meie aju riskide hindamisel hea.

Maskita noored pakivad nüüd baare. Texase kuberner Greg Abbott avas oma osariigi täielikult.Nagu tema teadaandest selgub, võivad paljud inimesed nüüd tegeleda riskikompensatsiooniga, kus nad käituvad riskantsemalt, kui nad on võtnud meetmeid, mida nad tunnevad kaitsvatena. Näiteks turvavöö kasutamine ei ole vähendanud autoõnnetusi, kuna turvavööd kandvad juhid kompenseerivad olukorda ja sõidavad kiiremini või vähem ettevaatlikult. Päikesekaitsekreemide kasutamine on melanoomi määra tõstnud, kuna kasutajad tunnevad, et nad saavad nüüd kauem päikese käes viibida.

Vaktsiinid on hädavajalikud, kuid ei kaota riske täielikult. Pfizeri ja Moderna vaktsiinide efektiivsus on umbes 95 protsenti; Johnsoni ja Johnsoni vaktsiin on raskete haiguste vähendamisel umbes 85% efektiivne. Need kõik on vaktsiinide jaoks muljetavaldavad, kuid ei taga ohutust. 20 inimesest, kes saavad Pfizeri või Moderna võtteid, võiks ikkagi omandada COVID-19 ja harvadel juhtudel haigestuda. Väga vähesed täielikult vaktsineeritud isikud on tõsise haigusjuhtumiga hospitaliseeritud.

Samuti muteeruvad kiiresti COVID-19 ja muud viirused. Iga päev teevad miljardid rakud miljonites inimestes viiruse koopiaid ja aeg-ajalt toimuvad DNA-s pisikesed muutused, millest mõned väldivad meie kaitset ja vaktsiine. Praegused vaktsiinid ei pruugi lõpuks kõigi nende mutatsioonide eest kaitsta. Loodetavasti hoiame sellest napist viirusest alati ees, kuid loodus kavaldab meid sageli üle.

Teadlased pole ka kindlad, kui kaua vaktsiiniga tekitatud antikehad püsivad ja kas lasku saanud inimesed võivad nakatuda ja viirust edasi kanda, isegi kui nad ei tunne end halvasti.

Meie aju arenes vastu lihtsatele riskidele - olgu siis konkreetset taime ohutu süüa või mitte. Kuid täna seisavad meid silmitsi palju nüansirikkamad ja keerulisemad ohud. Neurokognitiivselt hindame riske, kasutades nn kiiret mõtlemist - põhimõtteliselt kõhutundeid. Nagu antropoloog Mary Douglas oma klassikalises raamatus kirjeldas, Puhtus ja oht , inimesed kipuvad jagama maailma kaheks valdkonnaks - “ohutuks” ja “riskantseks” - mis on ohtlik ja mida tuleb vältida või mitte või hea või halb. Ometi teevad meie meeled need kahesugused lihtsustavalt ega käsitle hästi ebaselgust ega suhtelise ohutuse võimalusi. Me kipume nägema olukordi pigem täiesti ohutute või ebaturvalistena kui osaliselt ohutute või suhteliselt ohututena.

Rahvatervise ametnikud on sellist keerukat reaalsust juba ammu hinnanud ja seetõttu julgustanud kahjustuste vähendamise strateegiaid. Näiteks opioidisõltlased jagasid mitu aastat nõelu, kui nad süstisid neid ravimeid veeni, kandes edasi HIV-i ja hepatiiti, põhjustades meditsiiniliselt ja rahaliselt kulukaid haigusi ja surma. Meie valitsus on kulutanud sadu miljoneid dollareid sõltuvuse peatamiseks, kuid piiratud eduga. Tegelikult on opioidisõltuvus kasvanud. Uuringud näitasid, et narkomaanidele puhaste nõelte andmine võib vähemalt peatada HIV leviku. Kahjuks on paljud riigid selle strateegia vastu ägedalt vastu hakanud, väites, et see soodustab opioidide kasutamist. Kuid tõendid tõestavad selgelt, et see strateegia toimib, langetades dramaatiliselt HIV-i leviku sõltuvust tekitamata.

Sellegipoolest võivad need suhteliste riskide, ohtude vähendamise, kuid mitte likvideerimise mõisted põhjustada vastuolusid meie soovidega olukordade jaoks, mis on kõik head või halvad.

Järjest enam seisame kõik silmitsi keerukate otsustega, mis pole must-valged, vaid erinevad hallid toonid. Me tahame tunda end COVID-19 vastu täiesti turvaliselt, kuid lõpuks nõustume ja kohaneme palju keerulisema reaalsusega.

Peame meedia ja valitsuse ametnike asjakohaste rahvatervise sõnumikampaaniate kaudu tungivalt suurendama üldsuse teadlikkust nendest teemadest ning olema ettevaatlikud oma perede, sõprade ja töökaaslaste suhtes.

Sain rohkem teavet sünnipäevapeo kohta ja leidsin, et tegelikult on kõik kohalviibijad eelnevalt täielikult vaktsineeritud. Otsustasin minna randa, kuid sõidan, ei lenda ja kannan jätkuvalt maski ning hoian sotsiaalset distantsi.

Loodan, et saan veel kutseid, kuid pole kindel, kuidas reageerin.

(Märkus: selle essee varasem versioon ilmub ka saidil Statnews.com