Vilepuhumine, kodanikuallumatus ja demokraatia

Hiljuti vallandas Trumpi administratsioon riikliku julgeoleku nõuniku Michael Flynni pärast seda, kui valitsuse ametnikud lekitasid ajakirjandusse salastatud teavet enne Trumpi ametisseastumist toimunud telefonisuhtluse kohta Flynni ja Venemaa suursaadiku Sergei I. Kyslyaki vahel, mis hõlmas (osaliselt) sanktsioonide leevendamist. venelastele, kelle Obama administratsioon kehtestas nende sissetungi eest Ukrainasse. Vastuseks keskendus nördinud Trumpi administratsioon tähelepanu lekitajate leidmisele ja karistamisele salastatud valitsuse teabe ajakirjandusse lekitamise eest, kuid mitte Flynni potentsiaalselt ebaseaduslikule tegevusele, mis õõnestas valitsuse olemasolevat poliitikat, olles samal ajal tsiviilisik.

Lekke tagajärjel on ajakirjanduses tuliselt arutatud teemat, mis on olulisem, lekitajate peatamine või selliste tegevuste uurimine nagu Flynn. Terminil "vilepuhumine" on olnud nendes aruteludes silmapaistev koht, mõned arutelu osapooled kasutavad seda kiitma lekitajaid nende avaliku teenistuse eest, teised aga lekitavad lekitajaid kurjategijatena.

Selles emotsionaalselt laetud kontekstis, millel võivad olla kaugeleulatuvad tagajärjed riigi julgeolekule, võib osutuda kasulikuks selgem arusaam kaasatud mõistetest ja nende suhetest demokraatliku protsessiga. Tõepoolest, küsimus, kas lekitajate tegevus oli õigustatud, on eetiline küsimus, mis on moraalifilosoofide analüüsi veski.

Tegelikult on äritegevuse ja kutse-eetika valdkonnas töötanud filosoofide poolt viimase kolme aastakümne jooksul vilepuhumise tegevus pälvinud märkimisväärset tähelepanu. Minu kui maailma esimese sellele valdkonnale pühendatud ajakirja International Journal of Applied Philosophy toimetaja ja asutajana on mul olnud võimalus aidata osa sellest kirjandusest välja töötada ja teinud tihedat koostööd mõne viljaka kirjanikuga selles piirkonnas nagu varalahkunud Frederick A. Elliston. Nii et tunnen erilist kohustust selles küsimuses kaaluda. See blogi sissekanne on vastavalt minu panus arutellu.

"Vilepuhumine", nagu filosoofilises kirjanduses üldiselt mõistetakse, hõlmab ettevõtete, riiklike ja eraõiguslike asutuste või valitsusasutuste töötajate avalikustamist nendes organisatsioonides esinevate ebaseaduslike, ebamoraalsete või küsitavate tavade kohta. Avalikustamise motiiv, isegi kui see kahjustab vastuvõetamatu tegevuse toimepanijat, ei oma tähtsust selle suhtes, kas tegu kvalifitseeritakse vilepuhumise toiminguks. Seega võib inimene puhtalt omakasu eesmärgil, näiteks kellegi vastu tagasi pöörduda, vilet puhuda. Sellisena on küsimus avalikustava isiku moraalse iseloomu kohta üks küsimus; kas vilepuhumisega tegelev isik tegeleb ja kas tegu on õigustatud või mitte, on loogiliselt erinevad küsimused.

Seetõttu tuleb vilepuhumise teo kasulikkust, mis erineb vilepuhuja motiivist, hinnata vastavalt sellele, kas väärteo kaal on avalikustamise õigustamiseks piisav. Seega võivad olla väga viletsad (moraalselt põhjendamatud) otsused vilet puhastada väga heatahtlike vilepuhujate poolt, nagu saaksid asja organisatsioonis hõlpsamini lahendada; kuid motiivist olenemata võib olla ka mõni väga põhjendatud, näiteks kui oht on nii tõsine, et see tuleb avalikkuse ette tuua, ja tõenäoliselt on vilepuhumine ainus viis selle eesmärgi saavutamiseks.

Üks praktiline ülevaade on see, et meedia argumendid, mis arutlevad selle üle, kas Trumpi administratsiooni lekitajatel oli alatuid motiive Trumpi administratsiooni õõnestamiseks, on vilepuhumise teo seisukohast ilmselgelt ebaolulised. Tõepoolest, 2012. aasta rikkumisest teatajate kaitse suurendamise seadus teeb selle oma sättes selgeks, et „avalikustamist ei välistata [kaitse] tõttu, kuna ... töötaja või taotleja motiiv avalikustamise avaldab.”

Avalikustamise seaduslikkuse osas kaitseb rikkumisest teatajate kaitse seadus föderaalsete töötajate või endiste töötajate avalikustamist, mille kohta töötajad usuvad, et need on tõendid "(A) mis tahes seaduse, reegli või määruse rikkumine või" (B) ränk väärjuhtimine, rahaliste vahendite raiskamine, võimu kuritarvitamine või oluline ja konkreetne oht rahvatervisele või ohutusele. " Niisiis peab vilepuhujal olema kindel veendumus, et rikkumine on olemas; kuid motiiv selle avaldamine, mida töötaja mõistlikult arvab olevat rikkumine, ei oma tähtsust. Kas valitsusametnike avaldus Flynni küsitava side kohta oli seadusega kaitstud?

Vastus on eitav. Samuti nõuab seadus, et avalikustatud teave "ei ole seadusega spetsiaalselt keelatud". Kuna kõnealune teave oli salastatud, ei olnud see käesoleva seadusega kaitstud. Avalikustamise ebaseaduslikkus ei tähenda siiski, et selle avaldamine oleks olnud ebaeetiline. See tähendab hoopis, et selle avalikustanud isikud ei olnud avalikustamise eest kaitsetud.

Sel viisil sarnaneb kõnealune rikkumisest teatamine märkimisväärselt teoga kodanikuallumatus . Viimane hõlmab kodaniku keeldumist järgida teatud seadust, mis on väidetavalt amoraalne või ebaõiglane. Kodanike sõnakuulmatus on oluline viis vajalike õiguslike muudatuste mõjutamiseks. Tõepoolest, kui meie demokraatias ei keegi kunagi ebaõiglaseid seadusi vaidlustaks, ei muudetaks neid tõenäoliselt. Rosa Parks keeldus Alabama osariigi segregatsiooniseadust trotsides loobumast bussikohast valgetele meestele ja ülejäänu on ajalugu. Seadus oli ebaõiglane ja seda tuli vaidlustada ning Rosa Parks (koos teistega) vastas sellele väljakutsele ja aitas muuta seadust, mida oli vaja muuta.

Vilepuhu korral võib ka erakodanik aidata mõjutada vajalikke sotsiaalseid muutusi. Tubakatööstuse enda käsutusse võtnud advokaat Merrill Williams rikkus advokaadibüroo konfidentsiaalsuskokkulepet, milles ta töötas, et avaldada, et Brown & Williamson Tobacco Corporation varjas aastakümneid tahtlikult tõendeid sigarettide kantserogeensuse ja sõltuvust tekitava toime kohta. Föderaalsel tasandil puhus kuulsas Watergate'i skandaalis Föderaalse Juurdlusbüroo (FBI) dotsent Mark Felt (AKA “Sügav kurk”) Nixoni administratsiooni ebaseadusliku tegevuse osas vilet, mis viis presidendi tagasiastumiseni. Nixon, samuti Valge Maja personaliülema HR Haldemani ja USA peaprokuröri John N. Mitchelli vangistamine. On selge, et eksisteerivad üheselt mõistetavad ajaloolised pretsedendid, mis näitavad, et rikkumisest teavitamine võib anda sügava tähtsusega panuse avaliku võimu kuritarvitamise õiguslike ja moraalsete piiride kehtestamisse avaliku heaolu kaitsmisel.

Nii rikkumisest teavitamine kui ka kodanikuallumatus hõlmab ka arvutatud isiklike riskide võtmist ebaseaduslike või ebamoraalsete tavade vaidlustamisel, sealhulgas töö kaotamine, ahistamine, surmaohud, kehavigastused, trahvid ja vangistused. Kuivõrd moraalne ja / või juriidiline kasu on märkimisväärne ja rikkumisest teataja soovib neid muudatusi enda huvides (mitte omakasupüüdlikel põhjustel), peaksid inimesed, kes tegelevad vilepuhu või kodanikuallumatusega. moraalne julgus . See on tähelepanuväärne, sest vilepuhujate ja kodanikult sõnakuulmatute kriitikud väidavad mõnikord kriitiliselt, et sellised isikud on tingimata reeturid, kurjategijad või muul viisil ebaeetilised või halvad inimesed. Vastupidi, nad võivad kuuluda kõige julgemate, kangelaslikumate või isamaalisemate inimeste hulka. Mõelge lihtsalt Rosa Parksile! Ta rikkus Alabama osariigi seadust, kuid meid oleks raske nimetada teda kurjategijaks. Teiselt poolt on varaste seas lojaalsus, kuid see ei muuda neid eetiliseks.

Demokraatlikus riigis täidavad väärkäitumine ja kodanikuallumatus väärtuslikku funktsiooni. Nagu ajakirjandus, võivad ka rikkumisest teatajad paljastada avalikkuse usalduse räigeid rikkumisi valitsuse usaldusisikute poolt, kes töötavad sageli ajakirjandusega koostöös, nagu Flynni juhtumi puhul. Sellepärast kipuvad ajakirjandust vihkavad korrumpeerunud poliitilised liidrid ka vilepuhujaid põlgama. Kuivõrd vilepuhujad, nagu ajakirjandus, taotlevad läbipaistvust, kiputakse neid tajuma "vaenlasena".

Lekked salastatud Valitsuse poolt vilepuhujate teave on ebaseaduslik, kuid võib olla väärtuslik ühiskondlik eesmärk, kui see paljastab tõsise riikliku ohu. Salastatud teabe lekitamisel, nagu ka Michael Flynni suhtlemisel Venemaa suursaadikuga, võib leke olla riikliku julgeoleku jaoks monumentaalse tähtsusega. Kui välisvaenlane üritab riiklikku julgeolekut õõnestada ja need, keda rahvas nende kaitseks usaldab, teevad selle vaenlasega koostööd, tuleks selline teave vaieldamatult avalikkusele avaldada seni, kuni pole mõistlikku alternatiivi, et takistada nende võimalik kahju. Nagu kodanikuallumatuse puhul, eeldaksime, et tabatud lekitajad võetakse vastutusele. Demokraatliku ühiskonna liikmetena peaksime aga ka lootma, et lekitatavat teavet võetakse tõsiselt ja kõiki riigi julgeolekurikkumisi, mida paljastatakse, uuritakse täielikult. Nii toimib demokraatia.

Nii et kas valitsuse ametnike jaoks oli Flynni vestluste kohta teabe lekitamine moraalselt õigustatud? Väidetavalt valetas Flynn asepresidendile oma vestluste sisu kohta, eitades, et need hõlmasid Venemaa-vastaste sanktsioonide arutelu. Kuid selle asja oleks saanud hõlpsasti rahule viia, kui valitsuse ametnikud avaldaksid selle teabe V.P. või nende ülemustele, kes võiksid omakorda V.P. Tegelikult juhtus see tegelikult siis, kui peaprokuröri kohusetäitja Sally Yates teavitas Valget Maja pealtkuulatud kommunikatsioonist. Võimalik kahju ei olnud aga ainult V.P-le valetamine; see puudutas ka rahvusliku julgeoleku võimalikku rikkumist. Kas Trumpi administratsioon lahendas selle kiireloomulise küsimuse tõenäoliselt tõhusalt ilma teavet ajakirjandusse lekitamata?

Nagu juhtus, vallandas Valge Maja Flynni alles pärast teabe lekkimist, ehkki see oli mõned nädalad varem teabe saanud peaprokuröri kohusetäitjalt. Niisiis on võimalik, et lekitajad ei tajunud muud moodi, kuidas tajutud rikkumist tõhusalt lahendada, kui ainult Flynnile vilet puhudes. Nii tehes võib olla juba õnnestunud aidata „nõrka lüli” käsuliinis eemaldada. Jääb aga oodata, mis edasi saab.