Teine kõige levinum küsimus, mille saan psühholoogina

Ma kirjutan tavaliselt ülesöömisest, kuid täna tahaksin jätkata oma eelmist artiklit "Kõige tavalisem küsimus, mille saan psühholoogina". Selles käsitlesin levinud väärarusaama, et psühholoogid peavad tundeid tundma väga hästi põrgatama neid, nii et nad ei viiks neid koju. Selgitasin, miks see ei pidanud paika ja miks me saame klientidele hinge laenates ja nende tunnetes lastes hoopis hästi hakkama läbi pääsema meile. Samuti saame skriinimises hästi hakkama - sest kui kavatsete kellelegi oma hinge laenata, peate olema üsna kindel, et saate teda aidata ja et olete ise selleks valmis, vastasel juhul peate tegema tunda end rännakust haavata.

Täna käsitleme üksikasjalikult teine kõige tavalisem küsimus, mille saan, kui kohtun isiklikus elus kellegi uuega väljaspool kontorit: "Kas analüüsite mind praegu?"

Ühesõnaga, ei, vähemalt mitte selles mõttes, et päringut silmas peetakse. Sellepärast:

• Kellegi analüüsimine ametliku konsultatsiooni käigus toimuva mõistes on tegelikult väga raske töö, olgu see siis kontoris või telemeditsiini vahendusel. Kellegi tõeliseks analüüsimiseks pean end viima ülikontsentreeritud olekusse, jätma enda vajadused kõrvale ja esitama rea ​​ülimalt keskendunud küsimusi. Pean öeldu kohta hoolikalt märkmeid tegema ja vestluses keskenduma konkreetsetele diagnostilistele radadele, ohuhinnangutele ja probleemide lahendamise tehnikatele. Asi pole selles, et tükid ja osad sellest ei võiks nagunii vestlusesse pugeda väljas kontoris, kuid täpse ja soovitud tulemuse saamiseks vajalik emotsionaalne seisund lihtsalt puudub. Isiklikus elus olen seotud, mitte analüüsida.
• Väljaspool kontorit puuduvad paljud kõige väärtuslikumad näpunäited. Kontoritevälises vestluses puuduvad paljud vihjed, mida psühholoogid diagnoosimiseks ja raviks toetuvad. Näiteks kui klient on konkreetsel päeval ja kellaajal küsinud konsultatsiooni, planeerinud selle ja maksnud selle eest, saate palju öelda selle järgi, kuidas nad ooteruumis ilmuvad (isegi kui virtuaalsed), kas nad ilmuvad õigeaegselt, kuidas neil kulub kaua aega, kuni nad hakkavad rääkima, ja nende valmisolekut teha koostööd aja ja ülesehitusega. Inimesed on keerukad olendid ja iga konkreetne mõte või käitumine võib erinevates kontekstides tähendada midagi väga erinevat. Ametliku konsultatsiooni järjepidev kontekst toob mõtte fookusesse hoopis teisel viisil, kui saate seda teha restoranis või juhusliku telefonikõne ajal. (Sel põhjusel tegutsevad kirurgid pigem operatsioonisaalis kui näiteks rannas või peol ja psühholoogid kasutavad ametlikke konsultatsioone.)
• Isikliku suhte keerukus ajab asja segadusse. Kuna isiklikud suhted hõlmavad rohkem vastastikust suhtlemist, on palju lihtsam segi ajada oma vajadused, arusaamad ja emotsioonid inimesega, kellega suhtlete. Psühholoogidel pole lihtsalt sama objektiivi väljaspool kontorit kui isikliku konsultatsiooni ajal.
• Psühholoogid ei näe teie peas tegelikult. Meil pole röntgeniaparaati, mis võimaldaks meil näha, mida te mõtlete ja tunnete või mis teil on "valesti". Selle asemel toetume ülalkirjeldatud struktureeritud interaktsioonidele ja võtame lihtsalt hästi haritud oletusi, kui kogume selle struktuuri kaudu teavet (ja emotsioone).

Hoolimata ülaltoodust võite märgata tõepoolest erinevust, kui räägite psühholoogiga väljaspool kontorit vs kellega, kellel on vähem ettevalmistusi. Kui teid huvitab hingeline ja sügav vestlus, siis ma olen kindlasti sinu tüüp! Valisin erialaks psühholoogia, sest hindan armastust raha üle, tähendust ja eesmärki väliste saavutuste, hinge võimu üle. Aga kas ma analüüsin sind väljaspool kontorit?

Ei! Välja arvatud selles ulatuses kõigile "analüüsib" alati kõiki teisi. Me kõik peame kellegagi kohtudes hindama, kas ta on sõber või vaenlane, mida ta võib meilt soovida, kas ta hindab meid ja kuidas suhelda turvaliselt ja sõbralikult. Psühholoogid on selles mängus loomulikult paremad, nii kindel, et tulen sellega toime. Kuid täiel määral analüüsides teid?

Ei. Jätsin need tööriistad kontorisse.

Facebooki / LinkedIni pilt: fizkes / Shutterstcok