Enesesaboteerija paljulubav karjäär

Mõned inimesed, näiteks Leonardo da Vinci, panustavad mitmesse valdkonda. Teistel on nii põhitöö kui ka hobi, mida nad tõsiselt harrastavad. (Muusikat lõi näiteks filosoof Friedrich Nietzsche.) Teistel on veel mitu karjääri. (Arst Peter Attia töötas kirurgi, konsultandi, inseneri ja isegi poksijana.) On ka neid, kes vahetavad sageli ametit, sest nad hindavad suuresti mitmekesisust. (Nad võivad olla väga soovitavad töötajad, kuna nad on kohanemisvõimelised, tõeline pluss kiiresti muutuvas majanduses.)

Kuid iga inimese jaoks, kes valdab edukalt mitut ala, on mitu inimest, kes kastavad oma varbad erinevate jõgede vetesse, ilma et oleks kunagi väga sügavale süvenenud. Nad proovivad seda, seda ja teist, otsides “tõelist asja”. Nad usuvad, et neil on anne midagi aga ei tea, mis see miski on. Neile tundub, et kui nad leiavad ainult õige valdkonna, eristavad nad ennast kindlasti.

Edith Wharton kirjeldab romaanis sellist inimest, noormeest nimega Dick Peyton Pühakoda . Dicki ema ei kannata seda, kui näeks, et Dickist saab “pelgalt rahahoidja”, ning julgustab liberaalset haridust ainult selleks, et Dicki suhtumine kõikuks ja tema huvid kiiresti muutuksid. Wharton kirjutab:

Ükskõik millist kunsti ta nautis, soovis ta harrastada ja ta läks muusikast maalimisse, maalimisest arhitektuurini, hõlpsasti, mis näis tema emale viitavat pigem eesmärgi puudumisele kui andekuse liigsusele.

Mis juhtub sellistel juhtudel nagu Dick? Mis seletab pidevat kõikumist ja otsustamatust?

Üks võimalik vastus on see, et inimesel võivad olla põhjendamatud ootused, kui kiiresti või lihtsalt õnnestub edu saavutada. On tõsi, et edu näib mõnele jõudvat kiiresti, kuid see on üliharuldane - mitte millegi peale panustada - ja pealegi võib varajane edu olla pigem needus kui õnnistus. Näiteks ei tee mõned lapsnäitlejad proovimisest hoolimata kunagi täiskasvanute näitlejakarjääri ning autorite karjäär, kelle esimene raamat on hitt, võib seiskuda. (Tundub, et see juhtus raamatu autor Harper Lee'ga To Tappa pilgulind ja J. D. Salingerile, raamatu autorile Kuristik rukkis .)

Wharton soovitab, et Dicki puhul on tõsi midagi muud, mis võib aidata selgitada tema elu kulgu: ta ei ole piisavalt sisemiselt juhitud. Ta ütleb Dicki ema reaktsiooni kohta Dicki muutuvatele huvidele järgmist:

Ta oli täheldanud, et need muutused olid tavaliselt tingitud mitte enesekriitikast, vaid mõnest välisest heidutusest. Igasugune tema töö amortiseerumine oli piisav, et veenda teda selle erilise kunstivormi järgimise asjatuses ja reaktsioon tekitas kohe veendumuse, et ta on tõesti määratud särama mõnes muus töös.

Kahjuks ei tulene sellest, et olete ühes piirkonnas kaotust kandnud, et teile on määratud kuskil mujal suurt edu saavutama. Veelgi olulisem on see, et igal edukal inimesel on olnud palju ebaõnnestumisi. (Väidetavalt sai Benjamin Franklin elektrikatse läbiviimisel elektrilöögi; Thomas Edison proovis tõenäoliselt sadu materjale lambipirni jaoks enne, kui leidis, et see töötab; ja Leonardo da Vinci nägi vaeva ka mitme projektiga, mis ei paisunud.) Lisaks peavad ka kõige edukamad tegelema kriitikaga. Kuigi mõned veenavad end, et igasugune kriitika nende töö kohta on ekslik ja kujutab endast endast valesti mõistetud geeniusi, teised, nagu Dick, loobuvad negatiivse tagasiside esimeste märkide ilmnemisel ja selle asemel, et kasutada kriitikat infona, mis võib aidata inimest parandada, katkestavad nad proovige üldse ja otsige midagi uut, nende vaatevinklist puutumatut valdkonda, kus neil pole midagi proovimata veel ühtegi ebaõnnestumist.

Dick Peytoni ema - hoolimata sellest, et tal pole palju raha - maksab selle eest, et Dick käiks neli aastat pärast kolledžit valikulises kunstikoolis lootuses, et teiste andekate üliõpilaste "kindel õppekursus" ja võistlus " fikseerida tema kõikuv hoiak. " Kuigi Dickil läheb koolis hästi, pole selge, kas tal on reaalses maailmas edu saavutamiseks vajalik. Wharton ütleb Dicki karjääri arengu kohta pärast kunstikooli järgmist:

Tema üliõpilaskonna lihtsate võidukäikude kõrval tuli avalikkuse ükskõiksuse jahutav reaktsioon. Pariisist naastes oli Dick loonud partnerluse arhitektiga, kellel oli mitu aastat praktilist väljaõpet New Yorgi kontoris; vaikne ja töökas Gill, kuigi ta tõmbas uude ettevõttesse paar väikest töökohta, mis tulid üle tema endise tööandja ärist, ei suutnud avalikkust nakatada oma usuga Peytoni andesse ja see üritas geeniust kes tundis end võimeline paleed looma, pidades piirduma oma pingutustega äärelinna suvilate ehitamise või eramajade odavate ümberehituste kavandamisega.

Peamine küsimus on siin, kas Dicki ebaõnnestumine on seotud ande või iseloomuga. Naine, kellega Dick tahab abielluda, Clemence Verney usub, et see on tingitud iseloomust, öeldes Dicki emale:

Meest ei saa õpetada, et tal oleks geenius, kuid kui see on olemas, võib talle näidata, kuidas seda kasutada. Selleks peaksin ma hea olema - näete - et teda võimaluste piires hoida.

Tegelikult ületab Dicki ande tema väga andekas sõber, noor arhitekt Paul Darrow. Sellegipoolest on Dickil piisavalt annet edukaks arhitektiks saamiseks, ehkki mitte nii suur kui Paul. Probleem on selles, et tal pole vajalikku otsust. Näiteks töötavad Dick ja Paul ühel hetkel konkursi arhitektuuriliste kavanditega. Linn on uue muuseumihoone jaoks hääletanud suure summa ja kaks noormeest kavatsevad esitada kavandid. Kui Dick Pauluse visandeid näeb, on ta ülimalt heidutatud, selle asemel et tunda motivatsiooni rohkem tööd teha.

Nagu juhusel oleks, tabab Paul kopsupõletiku varsti pärast seda, kui ta on oma konkursi kavandi valmis teinud. Ta jätab Dickile kirja, andes talle loa oma disaini konkursil kasutada. Paul ei parane kunagi oma haigusest ja sureb varsti pärast seda. Dick, Pauluse kiri käes, ahvatleb kasutama oma sõbra kujundust. Korraks kavatseb ta selle enda omana edasi anda. Kuid Dick tajub, et ema jälgib teda ja on kavatsused välja mõelnud. Kuigi naine ei ütle midagi, kontrollib tema kohalolek tema impulsse. Lõpuks otsustab ta võistlusest üldse loobuda, öeldes oma emale:

Ma tahan, et te teaksite, et see on teie tegemine - et kui te oleksite hetkega lahti lasknud, oleksin ma pidanud alla minema - ja et kui ma oleksin alla läinud, ei oleks ma pidanud enam elusana üles tõusma.

Mida Dick tähendab allakäinud all, tähendab seda, et ilma ema valvsa pilguta oleks ta kasutanud Pauluse visandeid ja võitnud konkursi vale teesklusega, mis oleks olnud tema moraalne ja professionaalne tühistamine. Dicki tegelasel on seega moraalne tuum. Ta ei riku ametialast aukoodeksit. Kuid küsimus püsib: kuigi ta ei alistu halvimatele kiusatustele, puudub tal edu saavutamiseks vajalik voorus. Tal puudub, nagu võiksime täna öelda, sõmer. Dick on liiga altid kahtlema ja otsustamatuse vastu.

Siinkohal tuleb märkida, et üheks probleemiks on see, et ühelt ettevõtmiselt teisele hüppamine on mõnikord ajendatud mõjuvatest põhjustest, muutes ratsionaliseerimise ja enesepettuse muudel juhtudel veelgi lihtsamaks. Esiteks on midagi öelda selle kohta, et mitte langeda uppunud kulude eksituse ohvriks. Näiteks see, et ta on veetnud kolm aastat meditsiinikoolis, ei tähenda, et temast peab iga hinna eest saama arst, isegi kui ta tunneb end arstiteaduse üliõpilasena täiesti viletsana ega oota arstina praktiseerimist. Inimene võib lõppude lõpuks teha vea, võtta vale pöörde ja mida varem ta sellest aru saab, seda parem. Kolm kaotatud aastat ei saa kompenseerida veel kolme ehk kolmekümne kaotamisega.

Teiseks, me ei tea alati, mis on meie tugevused. On tõsi, et võib olla valdkond, mille jaoks teil on teadmisi teadmata. Seetõttu on hea mõte anda noortele võimalus katsetada ja avastada oma andeid.

Vastuseks esimesele punktile pange siiski tähele, et Dick on pigem erinevalt meditsiinitudengist, kes jõuab arusaamisele, et teda lihtsalt ei huvita bioloogia ega anatoomia või võib-olla, et ta ei meeldi nõelte nägemisele. Dick loobub oma erinevatest ettevõtmistest mitte sellepärast, et ta avastaks vastuolu antud ettevõtmise ja tema enda temperamendi vahel, vaid seetõttu, et teda ei heiduta vähimgi kriitika. Miski peale kiituse ei saa teda edasi hoida ja kuna kiitust ei tule alati, tekib tal harjumus loobuda. Seda kalduvus inimene teeb iga halva sobivuse tagaajamine. Ükski tee pole enesesaboteerija ja loobuja jaoks õige.

Teise punkti osas võib väita, et tõenäoliselt avastatakse tõeline potentsiaal ühel või teisel viisil. Kuid isegi kui see pole nii, pole inimelu lihtsalt piisavalt pikk, et kõike proovida (ega keegi ei toeta meid rahaliselt, et otsinguid jätkata). On täiesti tõsi, et me võime oma parima võimaluse kasutamata jätta, kuna me pole kunagi proovinud midagi, milles oleksime väga head, kuid kui me millestki kinni ei pea, laseme kõik võimalused kasutamata. Otsustamata ei hakka me lihtsalt tegema tööd, mis on vajalik selle ameti jaoks sobivuse määramiseks. Kui harjutate viiulit ainult kaks päeva, ei saa kunagi teada, kas oleksite võinud olla suurepärane viiuldaja.

On veel üks viimane küsimus, mida tahaksin mainida. See on seotud Dicki keskendumisega lõpptulemusele, mitte eesmärgi poole liikumise protsessile. Ühel hetkel küsib Dicki ema temalt konkursi kujunduse kohta. Ta ütleb, et projekt on peaaegu valmis ja et ta peab seekord konkursi võitma. Wharton ütleb seda ema reaktsiooni kohta:

Proua Peyton istus vaikselt, pidades silmas tema õhetavat nägu ja valgustatud silma, mis olid pigem eesmärgi saavutanud võitja kui alles võistlust alustava jooksja omad. Talle meenus midagi, mida Darrow [Dicki andekam arhitektist sõber] oli kunagi tema kohta öelnud: "Dick näeb lõppu alati liiga vara."

See on siis Dicki tragöödia. Ühelt poolt kuulutab ta liiga vara lüüasaamist. Ta annab kergesti alla; aeg-ajalt ta lahkub. Kuid ka finišijoont näeb ta liiga vara. Seega, kuigi Dickil on palju paljutõotavaid algusi, ei vii ta midagi lõpuni. Samuti kuulutab ta ennetähtaegselt ja enneaegselt lüüasaamist, maitseb võitu.