Kas peaksite olema "suurem" inimene?

Ükskõik, kas veebis või päriselus, on lihtsam kui kunagi varem leida end äkitselt raevuka, tulise vaidluse kurku. Tõenäoliselt võimendab viimaste aastate lõhestav poliitiline ja kultuuriline õhkkond ning asjaolu, et faktid , iseennast, on nüüd arutelu all, juba praegu on lahkarvamused - või olgem ausad, võitlus - dramaatiliselt arenenud.

Niisiis, jääb küsimus, kuidas on õige viis argumentidele läheneda? Kuidas saaksime olla vaidluses “suurem” inimene, kahjustamata oma väärtushinnanguid või loobudes lihtsalt eriarvamusega nõustumisest? Teisisõnu, kas teil võib kunagi olla nii õigus kui ka suurem inimene?

Kui arvate, et vastus on ei, me oleme tsiviildiskursusest mööda ja parim asi on vaidlustest täielikult hoiduda, siis olete täpselt nagu mina. Aga kui ma pöördusin psühholoogide ja vaimse tervise ekspertide poole, et nad nende arvamust saaksid, siis mida te teate, nad jäid eriarvamusele.

Põhjus, miks me võitleme, on see, et tunneme end "kinni", ütleb Marylandis asuv litsentseeritud psühholoog La Keita D. Carter.

"Kui otsustate olla suurem inimene, siis öeldakse:" Ma pole nõus teid pikemaks ajaks ega jäädavalt sellesse põimima. "

Argumente käsitletakse sageli nullsummamänguna. Üks pool võidab, teine ​​kaotab. Suurem inimene nõuab siiski, et vaataksime sellest raamimisest mööda. Kuidas võit tegelikult välja näeb, on edukalt suhe kohal hõljuv pime pilv lahti lasta ja sellest mööda minna.

Kas teil oleks pigem õigus või õnnelik?

"Kas teil oleks pigem õigus või oleksite õnnelik?" kuidas Christian de la Huerta, treener ja enimmüüdud autor Võimu hinge äratamine, lahendab raskesti lahendatavaid argumente.

Isegi kui meil on vaidluse osas põhimõtteliselt õigus, ütleb ta: „rõõm„ võitmisest “on üürike ja lõpuks mitte seda väärt“, kuna suhted lõppevad ikkagi konfliktide, lahkhelide ja usaldamatusega.

Sellepärast soovitab ta madalate panustega konfliktide korral, millel pole märkimisväärset tagajärgede saavutamist, "tasub mitte võtta tugevat seisukohta ja graatsiliselt taganeda." See tähendab, et lihtsa "Võib-olla on sul õigus" pakkumine võib olla tegelikult õige asi.

Kui panused on suuremad, ei muuda aga see, kui lasete teisel inimesel oma tahtmist saavutada, suuremaks inimeseks.

Selle asemel soovitab kliiniline psühholoog ja Vanderbilti ülikooli abiprofessor Brian Wind "olla enesekehtestav ja ... arvestada teise inimese vajadustega, käsitledes seda küsimust konstruktiivselt."

Kuidas see praktikas välja näeb?

Peamine on esitada teisele inimesele küsimusi, "et aidata teil paremini mõista nende vaatenurka", ütleb ta. Siin ei ole eesmärk oma positsiooni ohverdada, vaid näidata, et „väärtustate nende arvamusi ja pakute lahendusi“.

Muidugi tunnistab ta, et seda on lihtsam öelda kui teha - eriti kui teine ​​pool on agressiivne, passiivne-agressiivne või tal pole suurt soovi konflikti lahendada.

Ehkki „vestluse lõpetamine ja lõpetamine on palju lihtsam, selle asemel, et püsida tulemuse saavutamise nimel”, kui olete valmis tööd panema, annavad konstruktiivsed konfliktide lahendused paremad tulemused, positiivsemad suhted ja suurenenud mina - enesekindlus.

Süüdimängu mängimine

Meie on õigus. Nemad on valed. Enamik argumente piirdub selle lühinägeliku, binaarse ja põhimõtteliselt vigase reaalsustajuga. Kuid tuvastada, kes on tõeliselt süüdi, pole kaugeltki nii lõigatud ja kuiv, eriti kui mõlemad osapooled võivad süüd jagada.

Seetõttu soovitab Atlantas tegutsev litsentseeritud psühholoog ja suhteterapeut Laura Louis, et vaidluses suuremaks inimeseks olemine tähendab konfliktis oma osa kaotamist ja vastutuse võtmist.

Lihtne tunnustus meie rollile, näiteks: "Vabandan teie tunnete kahjustamise pärast. Mida teha, et teie enesetunne parem oleks?" võib teisele inimesele suurt midagi muuta, selgitab ta. Samal ajal, kui ainult üks inimene vabandab alati ilma vastastikuse viisata, võib see olla punane lipp. Tema sõnul on tervislik suhe selline, kus mõlemad pooled suudavad konfliktis oma osa tunnistada.

New Yorgis tegutsev psühhoterapeut Sheri Heller jagab samasugust vaatenurka. Suurem inimene, peame näitama "valmisolekut leida ühisosa ja saavutada resolutsioon, isegi kui iga inimese tegelikkus on erinev," ütleb ta.

Alustuseks on tema sõnul teise inimese kuulamine. Või täpsemalt, kuulake aktiivselt - see tähendab, et pöörake täielikku tähelepanu sellele, mida teine ​​inimene räägib, eesmärgiga mõista oma vaatenurka. Nii ei toimi tüüpiline vestlus. Selle asemel, et vastata kiirete hinnangutega või jagada oma arvamust, on teie ülesanne tegutseda lihtsalt kõlalauana. Aktiivne kuulamine on nõustamisel ja konfliktide lahendamisel tavaline tööriist.

Teine lähenemisviis, mida ta soovitab, on piiride seadmine teatud teemade ümber, mis "äratavad volatiilsust".

Meil kõigil on oma piirid ja pimeala - ja aktiivne kuulamine saab teha ainult nii palju. Nendes oludes on nutikas viis konflikti piiramiseks vältida vaidluste alla sattumist vaidlusalusel territooriumil.

Suurem pole alati parem

Oletame, et olete kõik oma võimalused ammendanud. Olete näidanud armu, alandlikkust ja avatud meelt. Olete oma tegude pärast vabandanud. Ja ometi ei lükka teine ​​pool ikka veel alla ega keeldu teie heas usus tehtud pingutustest vastutasuks võitluse sõbraliku lõpetamise nimel. Mida sa siis teed?

Kui tunnete end oma köie otsas, siis ei pruugi suuremaks inimeseks olemine olla selle olukorra jaoks õige lahendus. Mõnikord tundub, et kui nad madalale lähevad, on võimatu kõrgele minna. Nendel juhtudel ütleb Texases ja Louisianas asuv litsentseeritud psühholoog Shawnnell Batiste, et ärge sundige seda.

"Suurem inimene pole tingimata parim tava ... Kõiki suhteid ei päästeta. Võib-olla tuleb piirid paika panna. ”

Ehkki see oleks ideaalne, ei lepi me (ja tõenäoliselt ka mitte) alati oma erimeelsusi. Tema arvates määrab Batiste positiivse konfliktide lahendamise, kui iga inimene saab „väljendada oma mõtteid ja tundeid lugupidavalt ja rahuldustpakkuvalt“. Ja isegi kui mõlemad pooled ei soovi kompromisse teha, lähevad kumbki osapooled ikkagi minema kuulduna, kui neist aru ei saada.