Kuidas vastupakkumised ultimaatumimängu muudavad

Lase käia. Tee minu päev . - Harry Callahan, tõhus, hoolimatu, kuigi väljamõeldud San Francisco politsei detektiiv

Iraanlased ja pärslased on läbirääkimiste kunstis suurepärased . - Donald Trump, USA endine president

The ultimaatumi mäng on eksperimentaalne läbirääkimiste mikrokosmos. Taotleja P soovitab, kuidas tuleks jagada väike rahasumma ja vastaja R nõustub tehinguga või paneb selle veto alla. Tavaliselt aktsepteeritakse õiglast jaotust, samas kui pakkujat tugevalt soosivad jaotused lükatakse tagasi. Kui see juhtub, ei saa P ega R midagi (Güth et al., 1982; vt sellel platvormil ka Krueger, 2016 ja 2020). Psühholoogilised uuringud keskenduvad sellele, kas, miks ja millal võib R tehingule veto panna ja kuidas P võiks seda juhtumit ette näha ja vältida. Esimene küsimus kipub mängu muutma moraalipsühholoogia küsimuseks; viimane küsimus käsitleb sotsiaalse tunnetuse küsimusi, nagu mentaliseerimine, vaimuteooria ja ennustused ebakindluse all.

Pärast ettepaneku ja vastuse kahte sammu on ultimaatumimäng ammendunud. Mängijad lähevad koju ja teadlased kirjutavad referaadi. See on mängu ilu ja piiratus. Looduses lähevad läbirääkimised sageli kahest etapist kaugemale. Vaatleme mängu, kus vetoõigus naaseb P-le. Siin see on: P pakub jagada 10 dollarit. R võib ettepanekuga nõustuda või teha vastupakkumise, mille P saab seejärel vastu võtta või vetostada.

Oletame, et P pakub jagamist 8: 2. Tavamängus on R-l kiusatus see tagasi lükata hoolimata kadedusest, moraalsest nördimusest või nende tunnete mis tahes kombinatsioonist. Kuna ta ei saa tehingut vetostada, võib R teha vastupakkumise. See võib olla 5: 5 jaotus, mida loodeti kõigepealt, või see võib olla 2: 8, sama kallutatud ja nüüd ilmselt halb vastupakkumine. 2: 8 vastupakkumine võrdub psühholoogiliselt vetoõigusega. R laseb P-l lihtsalt järeldused teha (alternatiivse tõlgenduse saamiseks vt märkust selle essee lõpus). 5: 5 vastupakkumine on moraalselt parem, sest see tõstab esile õigluse normi, mida R eeldab, et nii P kui ka R austaksid. Õiglase vastupakkumise veto panemine näitab P isekust. Et kõike seda on võimalik ette näha, pakub P selles modifitseeritud mängus pigem õiglast jaotust kui kanoonilises kaheastmelises mängus. Selle täiendava sammu lisamine ja pakkumise lubamine mõlemal mängijal, jättes vetoõiguse esimesele liikujale, võib ultimaatumi mängu lahendada nihkega jaotamise õigluse poole.

Selles muudetud mängus on P vetoõigus sümboolsem kui tegelik, sest õiglase tehingu tagasilükkamine kahjustab nii mängija materiaalset kui ka mainehuvi (Krueger et al., 2020). Tõepoolest, võib väita, et see muudetud mäng on vaieldav, sest isegi kui P pakuks 6: 4, vastaks R tõenäoliselt 5: 5-ga, mida P peaks siis üsna palju aktsepteerima - ja seetõttu on peaaegu kindel, et ta pakub 5: 5 mängu esimene koht. Tühisusse laskumise eest kaitsmiseks kaaluge võimalust, et P-l on lubatud õiglasele vastupakkumisele reageerida, kinnitades uuesti esialgse pakkumise ja tagastades seega vetoõiguse R-le. Mängu selles muudetud modifikatsioonis võime näha järgmist sündmuste jada: P pakub 8: 2 ja R loendureid 5: 5, mida P võib aktsepteerida või vetostada, või nõuda algse 8: 2 pakkumist. P-le 8: 2 nõudmine on topeltjulgus, sest on juba selge, et see R-le ei meeldi. Tavamänguga võrreldes võib P olla nüüd kindel, et R paneb 8: 2 veto peale. Seetõttu ei peaks P nõudma 8: 2 ja leppima 5: 5-ga. Jällegi, isegi kui vetoõigus kuulub lõppkokkuvõttes R-le, näib, et isegi see mängu mitteoluline muudatus, mis annab mõlemale mängijale võimaluse pakkumise tegemiseks, suurendab jaotamise õigluse ülekaalukuse võimalusi.

Kui minu sisetunned on õiged, on vastus selle postituse reale "jah". Teil (teie mõlemal) on parem vastu-ultimaatumi mängus, sest on tõenäolisem, et tehinguni jõutakse. Pidage nüüd meeles, et mängu kanooniline kujundus, mis ei võimalda vastupakkumist, on eksperimentaatori meelevaldne looming. Looduses mängijad saavad oma mänge kujundada (või koos kujundada).Kes peataks teil ultimaatumi esitamise korral vastupakkumise tegemise?

Looduses juhtuvad asjad sageli kiiresti. On lootust, et mänguteooria vähese hariduse korral võime aru saada, millises mängus me parasjagu mängime, et saaksime parima vastuse. Paraku saame sageli liiga hilja aru, mis see mäng oli, eriti kui sattusime tühjade kätega. Siis võime endale lubada, et järgmine kord läheme paremini, või ratsionaliseerime oma otsuse moralistlikus plaanis, et saaksime elada materiaalse kaotusega.

Märge . Olin näiliselt lükanud tagasi võimaluse, et R vastaks 8: 2 pakkumisele sama ebaõiglase 2: 8 pakkumisega. Kuid just selle tegemiseks on olemas põhjendus. Pakkumine 2 dollarit viitab sellele, et P arvab, et R peaks selle väikese summa hea meelega vastu võtma. Tõepoolest, igaüks peaks sellise väikese pakkumisega nõustuma, sest 2 dollarit on parem kui 0 dollarit. Ja see järeldus hõlmab ka seda, et R võib öelda: "Kui arvate, et aktsepteerin 2 dollarit, võin järeldada, et ka teie lepiksite sellega. Nii et siin pakun teile 2 dollarit." See põhjendus ei nõua hoolimatust, kadedust, moraalset pahameelt ega muid moraalseid emotsioone. Piisab deduktiivsest loogikast.