Kas soovite, et saaksite midagi tagasi öelda?

Avalike avalduste pärast tekkinud kahetsuse teema on taas meedias tagasi tulnud USA esindaja Marjorie Taylori 4. veebruari 2021. aasta katsega väita, et ta ei usu enam oma varasematesse vandenõupõhistele sotsiaalmeedia postitustele ja kõnedele.

Seljas näoga "Vaba kõne" kaunistatud näomask, seisis ta esindajatekojas poodiumil ja üritas tagasi võtta oma varasemaid väiteid: "Mul lubati uskuda asju, mis ei vasta tõele ja ma küsisin nende kohta küsimusi ja räägi neist, ja seda ma kahetsen. " Greene tegi need avaldused, et vältida tema eemaldamist komisjoni ülesannetest, kuid tema jõupingutused ei andnud tulemust.

Kuigi Greene ei palunud tegelikult kunagi vabandust, võis tema "kahetsuse" avaldus viidata sellele, et ta tundis, et on eksinud. Analüüsides tema kommentaare veelgi ja arvestades tema näomaskide mõnevõrra vastuolulist sõnumit, võite märgata, et ta kasutab passiivset häält, kirjeldades, miks ta neid avaldusi tegi (st "Mul lubati uskuda ..."). kas see meenutab teile kordi, kui proovisite tagasi võtta midagi, mida ütlesite, mis tekitas teie enda elus kaose?

Kuigi Greene'i märkused olid ette valmistatud enne tähtaega, on võimalik, et kui olete öelnud midagi, mida soovite, et te poleks seda teinud, tehti seda kiirustades hetke kuumuses. Hetkega tulevad suust välja sõnad, mida ei saa tagasi lükata.

Võib-olla valmistas teie partner ajamahukat sööki ja serveerib seda teile uhkusega. Teie reaktsiooni innukalt oodates on teie partner hämmingus, kui ütlete: "Kallis, see on hea, aga liha on veidi sitke." Toast välja tormates lubab su partner enam kunagi nii palju vaeva näha, et kedagi selle tähelepanu väärimatuks toita. Tundub, et ükski tagantjärele jälgimine ei mõjuta teie partnerit ja lisaks eine rikkumisele olete loonud kiilu, mida on raske eemaldada.

See ei ole ebatavaline, et paarid satuvad sellistesse räpastesse olukordadesse, arvestades nende igapäevaseid palju kogemusi. Kas nendest lõhedest üle saamiseks on siiski vaja paremat suhtlemist või midagi muud? Seattle'i ülikooli Enrico Gnaulati (2020) sõnul on paaride teraapia uuest lähenemisviisist kirjutades: "On tekkimas perspektiiv, et probleemsed paarid vajavad abi mitte paremat suhtlemisoskust iseenesest, vaid suurema armastuse ja üksteisega arvestamise aktualiseerumist. ”(Lk 2). Õnnelik paar, jätkab ta, ei ole konfliktivaba. Varasemate uuringute põhjal on see üks, kus partnerid saavad neid paratamatuid konflikte "juhtida".

Eksistentsialismi nime all tuntud teoreetilisest vaatenurgast lähtudes saab juhtimine kõige paremini toimuda siis, kui paarid aktsepteerivad „paaride väljakuulutatud probleemide näilist banaalsust [näiteks] ebakõlasid eelistatud magamistoa temperatuurides, ... vaba aja veetmise ja meelelahutuse erinevad maitsed (lk 2). ” Selles lähenemises te ei teeskleks, et te ei öelnud seda, mida ütlesite söögikorra kohta, või veel hullem, teesklete, et seda ei juhtunud. Selle asemel võtaksite endale vastutuse. Nagu Gnaulati märgib: „Väärteo tunnistamine nõuab alandlikkust ... sõnadel on tagajärjed; ja see, et uskuda, et peaksime saama karistamatult suhu, on mõnevõrra atomistlik pettekujutelm ”(lk 8). Tõlkimiseks tähendab see seda, et te ei saa end partnerist lahutada, sest teie mõlemad mõjutate ja olete üksteise mõjutatud. Te ei ole eraldi aatomid, mis kunagi üksteisele põrkuvad.

Nagu Gnaulati jätkab, ei aitaks see teie suhtel halvendada teie haavavaid sõnu, vaid aktsepteeriksite oma rolli partneri õnnetuks muutmisel. Ta märgib, et ta kasutab teraapias tegelikult „terapeutilist süütõbe” (lk 8). Tsiteerides ühe ravil olnud paari juhtumit, viis Gnaulati abikaasa süü väljendamiseni lõpuks siiras vabandus, mis omakorda ajendas naist andestama. Mõnes mõttes tundis naine end paremini, sest mees tundis end halvemini.

Selleks, et vabandus toimiks, ei saa Gnaulati välja tuua, et vabandaja siiruse vähendamiseks ei saa olla sildi „aga”. Saaja vaatenurgast lähtuvalt edeneb suhte parandamine ka siis, kui vaidlust ei laiendata otsese olukorra välistele aladele, näiteks võrrandi partneri „iseloomuvigade” toomine.

Tulles tagasi süütunde juurde, võib see, mida Gnaulati nimetab "ennetavaks süüks", takistada teid esitama neid tundetuid kommentaare. Kui teie partner pakub teile seda elegantset sööki, peatuge ja mõelge enne, kui oma haavavad sõnad välja ütlete. Asi pole selles, et olete ebaaus, vaid mõtlete olukorrale hoopis oma partneri vaatenurgast.Varasemaid autoreid tsiteerides soovitab Seattle'i psühholoog, et enne komplimendi pakkumist pole teil vaja "täiesti" rahul olla. Jah, liha võib olla sitke, aga võib-olla on kaste maitsev. Jätkake ja kommenteerige seda.

Kogu selle teooria juhtimine on Gnaulaiti sõnul tõdemus, et armastavad paarid suudavad suhtlemisel nendest luksumistest mööda minna. Jällegi, pöördudes tagasi eksistentsiaalse vaatenurga juurde, võib tõdeda, et elu on habras ja kõik surevad, panna paarid „oma elu sihilikult sihipärasemalt ja sihipärasemalt elama“ (lk 12). Sellest vaatenurgast on terapeudi ülesanne aidata paaridel mõista “armastavate suhete esmatähtsat väärtust”.

Gnaulati paberlehelt näete, kuidas, kuigi te ei saa alati peatada oma suu ütlemast midagi, mida kahetsete, saate siiski aktsepteerida tõsiasja, et ütlesite selle. Sel hetkel võib siiras vabandus aidata kahju vähendada. Selle käigus saate paranemist veelgi aidata, näidates, et olete valmis kuulma, kuidas teie partner selle märkuse võttis.

Nüüd näete Greene'i avalduses "kahetsus" selgemini viga. Tema passiivse hääle kasutamine on täpselt vastupidine "alandlikule" vabandusele, mida gnaulati lähenemine soovitab. Tõsi, Greene ei rääkinud millestki isegi kaugelt nagu lähedased isiklikud suhted, kuid põhimõte kehtib siiski. Kui ta suutis oma sõnad aktiivseks hääleks panna, jättes osa juhtima uskuma, on võimalik, et ta võiks astuda sammu nr 1, et oma kolleegidega kahjustatud maine parandada.

Kokkuvõtteks , kõik ütlevad asju, mida nad soovivad, et nad poleks öelnud. Teie võime omada neid sõnu, mida soovite tagasi võtta, võib sillutada teed suhete taastamiseks ja isegi paremaks muutmiseks inimestest, kellest kõige rohkem hoolite.