Ettevaatust vilepuhujaga

Mis pähe tuleb, kui kuulete sõna "vilepuhuja"? Tavaliselt tekitab see termin pilte töötajatest, kes panevad oma töökoha ja elatise reale, et paljastada töökoha ebakorrapärasused, näiteks pettused või muud kuritarvitused, olgu need ebaseaduslikud, amoraalsed või ebaeetilised. Ühes oma eelmises ajaveebis kirjutasin sellest, et olen käinud loengus, mille autor on Sherron Watkins, kes oli Enroni skandaali paljastamise üks peamisi vilepuhujaid. Uskumatu oli kuulda, kuidas pr Watkins oli läinud Enroni siseringi liikmeks olemisest, et seejärel avastada, kuidas Enroni execs kasutas pettustaktikat, et tõsta Enroni aktsiate hinda ja manipuleerida maagaasiturgudega. Veelgi hullem oli see, kui need samad juhid olid võlgade katteks Enroni töötajate pensionifondidest põgenenud. Kui kaardimaja kokku varises, langes Enron raskelt ja paljud Enroni ülemkihi töötajad seisid vanglas, samal ajal kui Enroni töötajad (sealhulgas Watkinsi töötajad) jäid ilma töökohtade või pensionita.

Kuid mitte kõik vilepuhujad pole sarnased. Võtame näiteks Matthieseni, Bjorkelo ja Burke'i töö (2011), kes olid kirjutanud töö pealkirjaga: Töökiusamine kui vilepuhumise varjukülg. Need kirjeldavad põhjalikult nii altruistlikku vilepuhujat kui ka neid vilepuhujaid, keda motiveerib puhtalt omakasu. Miethe (1999) juhib tähelepanu sellele, et kuigi mõningaid vilepuhujaid võib pidada altruistlikeks, ennastsalgavateks isikuteks, kes tegutsevad „erakordsete isikliku kuluga“, võib teisi kõige paremini kirjeldada kui „isekaid ja egoistlikke“ (neid kirjeldatakse sageli kui „snäkke“, „rotte“, "Mutid", "viirud" ja "räpased". Seetõttu on oluline uurida vilepuhujate motivatsiooni. Näiteks kas neid motiveerib moraalse südametunnistuse tunne, et parandada valesid või viia parandusmeetmeid olukordadesse, kus ettevõtted , organisatsioonid või üksikisikud tegutsevad ebaseaduslikult, ebamoraalselt või ebaseaduslikult? Seda tüüpi vilepuhujad tegutsevad tavaliselt altruistlikult suurema kasu nimel. Kuidas on aga olukordadega, kus vilepuhuja ei tegutse altruistlikel motiividel nagu korruptsiooni, pettuse või muu õigusrikkumisi, vaid pigem ahnusest, kättemaksust või ettevõtte redelil edasiliikumise tõenäosuse suurendamiseks? Kuidas on lood olukordadega, milles vilepuhuja peitub? või loob valeandmeid juhi, tegevjuhi või kaastöötaja langetamiseks ja võib seda teha anonüümselt, kuid olemasolevate rikkumisest teatajate seaduste kohaselt oleksid need isikud ka kättemaksu eest kaitstud, samamoodi nagu need, kes paljastavad pettusi või vargusi moraalse või varguse tõttu. altruistlikud põhjused on kaitstud. Enamikul meist pole probleemi sellega, et tõelistele rikkumisest teatajatele pakutakse seaduse alusel kaitset, kui nende põhjus on õiglane ja hea, kuid kuidas on lood petturitega, kes valetavad ja võltsivad teavet, et ennast edendada? Kas pole üks kümnest käsust: "Sa ei tohi oma naabri vastu valetunnistada?" Teisisõnu, kas te ei valeta teiste inimeste kohta valesid, eks?

Petturliku vilistamise korral, millest oleme isiklikult teadlikud, röövis sotsiopaatiliste riigibürokraatide rühmitus osariigi valitsuse divisjoni direktori, kelle oli selle riigi kuberner määranud oma asjatundlikkuse ja 20-aastase töökogemuse tõttu. olid edutamiseks üle antud. Režissöör oli lõpuks sunnitud tagasi astuma, kui teda süüdistati toetuste andmises “oma sõpradele”, kui tegelikult oli stipendiumide laiendamine tema eelkäijate seas vastuvõetav tava. Lisaks kulutati iga kulutatud toetusraha dollar ehitusprojektide ja programmiteenuste laiendamiseks. Loodetavasti näete selle näite põhjal, miks paljud eksperdid ei soovi osariigi või föderaalvalitsuse osa ülalkirjeldatud tagasilöögitüüpide tõttu koos bürokraatiaga, mis takistab pühendunud inimestel õigesti teha ja asju saada tehtud. Selle asemel õpib enamik bürokraate mängu mängimist. Asja teeb veelgi hullemaks see, kui osariigi või föderaalvalitsuse „autsaiderid” määratakse ametikohtadele ilma töötajateta, kes neid toetaks. Tavaliselt ei kesta need kaua ja sõnum, mille nad saavad, on “eksperdid ei pea rakendama”.

Mida siis sellest vilepuhuja loost õppida? Esiteks ei ole kõik rikkumisest teatajad julged, moraalsed ja altruistlikud nagu Sherron Watkins või keemik Jeff Wigand, kes paljastas tubakatööstuse valed avalikkusele seoses sigarettide suitsetamise tõelise kahjuga. Kõigil anonüümsetel süüdistajatel ja rikkujatel pole õigemeelseid motiive. Mõni on oma karjääri edendamas ja oma pesa sulestama. Milline on kumb, siis on kaks ettepanekut: 1) määrake kindlaks, kellele vilepuhuja tegutsemisest kasu on ja 2) järgige raha ... s.t. kes võidab rahaliselt.

Kõigile teie väljaõppinud sotsiopaatidele, kui soovite oma ülemusest, töökaaslasest või isegi tegevjuhist lahti saada, tehke nende kohta valet ja istuge tagasi ilutulestikku vaadates. Oletame, et nad seksivad lammastega või millegi muuga sama lausa ennekuulmatu, sest selleks ajaks, kui tolm settib ja teie ülemus või ülemus vabastatakse, leidub ikka veel neid, kes usuvad kõike, mida nad ajalehest loevad, ja mõtlevad endiselt: boss oli lammastega seksimas ”. Võtame näiteks New Jersey praeguse kuberneri Chris Christie. On olnud kaks peamist juhtumit, kus Christiet süüdistati ebaseaduslikkuses. Esimene ja kõige uuem on Bridge Gate'i skandaal, mis on alles hakanud teatud tõmmet saama. Mõni ütleb, et Bridge Gate võis olla peamine tegur, miks Christiet Trumpi jooksvaks kaaslaseks ei valitud. Teine oli seotud New York Timesi poolt 2012. aastal purustatud looga, mis väitis, et Christie on seotud mitme miljoni dollari suuruste lepingutega, mida sõlmitakse osariigi vanglatest väljuvate üksikisikute poolt rahastatud poolmajadega. The Times teatas, et paljude nende poolelamute üle teostati halba järelevalvet ja oli tavaline, et pooleldi majaelanikud lahkusid enne aja veetmist. Ühel sellisel juhul tappis üks neist endistest miinustest David Goodell, kes startis neist halvasti juhitud poolel majast, endise tüdruksõbra. (Kõlab sarnaselt Willy Hortoni juhtumiga, mis vaevas presidendikandidaati, Michael Dukakise kampaaniat?) Kuid hoolimata reporter Sam Dolnicki lehel New York Times avaldatud mitmelehelisest loost ei saanud Christie vastu esitatud süüdistused kunagi tõmmet. Paljud on tänaseni küsinud, miks?

Nii et siin on midagi mõelda. Miks teatavad rikkumisest teatajate teatatud tegelikud ebakorrektsuse, pettuse või korruptsiooni juhtumid ei põhjusta kunagi mingeid sisulisi muudatusi (nagu kuberner Christie puhul), samas kui muudel juhtudel võivad anonüümsete rikkumisest teatajate valed süüdistused põhjustada kvalifitseeritud inimeste töö kaotamise. See oleks huvitav uuring, et uurida juhtumeid, kus vilepuhujate süüdistused saavad tõmbejõu, kui muudel juhtudel jäävad nad kõrvale.

Viited ja soovitatud lugemised:

Mürgised töökaaslased: kuidas toimida töövõimeliste inimestega. A. Cavaiola ja N. Lavendel.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Maod ülikondades: kui psühhopaadid tööle hakkavad. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16. juuni). Kui põgenikud voolavad välja, areneb karistusäri. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21. juuni). Vanglad, erastamine ja patroonimine. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B. ja Burke, R. J. (2011). Töökiusamine kui varjukülg

Vilepuhumine. Kirjas S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C. L. (toim.) Kiusamine ja

Ahistamine töökohal. 2. väljaanne Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (lk 301–324).

Miethe, T. D. (1999). Vilepuhumine tööl: Karmid valikud pettuste, raiskamise ja töö kuritarvitamise paljastamiseks. Boulder, CO: Westview Press.